曾国藩：农民起义的领袖，敢于同腐朽的清王朝抵抗

在中国封建社会中，总有许多人在历史发展进程中起着非常大的作用，他们的名字我们也耳熟能详，对于曾国藩和洪秀全，想必大家都不陌生。曾国藩是封建统治者的代表人物，而洪秀全则是底层农民的代表人物，两人的利益存在很大差异，所以，以两人为首的武装起义活动是完全对立的，处于水火不容的境地。因此，后世的人对于两者的评价也存在很大差异。

在历史教科书上，观点偏向洪秀全，认为洪秀全的成就要远远大于曾国藩。因为洪秀全是农民起义的领袖，他带领的轰轰烈烈的农民运动虽然表面上看是失败了，但是却促进了民众的思想解放，推动了历史的车轮滚滚向前，所以，人们认为洪秀全是一个非常有魄力、有胆识的农民领袖，敢于同腐朽的清王朝抵抗。对于清王朝的分崩离析起到了推波助澜的作用。农民运动是为广大农民谋福祉，找出路，让处于水深火热的农民能够解脱出来，因此，农民起义——太平天国运动无疑是进步的，洪秀全的功劳也是最大的。

而且，太平天国运动虽然失败，但是影响非常深远，为后世提供了借鉴，在中国大地上立起了标杆式的“革命运动”，为后来的一系列革命起到了先导作用，为人民探索救国救民的方式，提供了一种全新的出路，为辛亥革命埋下了启蒙的“种子”。反观站在对面的曾国藩，却始终是封建主义的“守护神”，没有进步的思想，更没有创新的精神，只知故步自封，顽固守旧。这些都是教科书式的观点，在很长时间中占据人们的基本认知。这种观点正在逐渐崩塌。

近些年来，随着人们认知水平的提高，对那段历史的深入研究，加上客观公正的态度，对洪秀全和曾国藩两人的评价又呈现出反转的趋势。人们开始对洪秀全领导的太平天国运动持消极的态度，反而觉得曾国藩领导的武装起义是进步的太平天国是如何对待儒家思想，是符合历史潮流发展的。因为洪秀全在发动农民起义的时候曾国藩：农民起义的领袖，敢于同腐朽的清王朝抵抗，通过西方宗教，对民众实施愚化的政策，让民众的思想越来越愚昧无知，历史呈现出倒退的趋势。而且，洪秀全取得暂时的成功之后，并没有采取科学进步的治理政策，而是遵照封建社会的旧模式“封王”，各个王之间开始了内斗，最后导致了整个太平天国运动的失败。太平天国运动残害百姓，杀人无数，野蛮的行径不利于社会的发展进步。

在短时间内，太平天国运动沉重打击了统治者，让统治者开始从自身出发反思封建统治的弊端与不足，促进封建社会的成熟发展，在一定程度上推动了社会的发展。但是，长远来看，在明清时期曾国藩：农民起义的领袖，敢于同腐朽的清王朝抵抗，西方资本主义传入中国，中国资本主义处于萌芽时期，农民起义大肆进行，在一定程度上不利于经济的发展，对于历史发展的总进程来说，是倒退的。加上革命流血牺牲，许多无辜的民众为此丧失生命，暴力的运动是不值得肯定的。

而曾国藩为何会受到推崇？因为曾国藩是一个“好官”，不但忠于君主，还很爱国。而且，他是一位学识非常渊博的儒生，是一个“圣人”，在他身上，儒学再次熠熠生辉。曾国藩所带领的武装运动是肩负着爱国保民的责任，如果曾国藩的方式有问题，那么中国当下的维稳就没有任何依据了。我们看待问题不能“双标”太平天国是如何对待儒家思想，而是采用公平公正的态度，正确看待历史，既不能够全盘否定，也不能全盘肯定，应该用发展的眼光来看待。清政府并不是完全自暴自弃，腐朽至极。主张去日本学习，维新变法运动也被提上日程，从这点可以看出，清朝统治者也在积极寻求出路，曾国藩的做法确实有理有据。

看待历史，也是站在现在的角度进行的思考，我们现在生活在太平盛世，国家富强，人民安居乐业，流血牺牲的暴力事件不应该被提倡，我们应该守护来之不易的和平时代。但是，如果我们身处积贫积弱的落后清朝，生灵涂炭太平天国是如何对待儒家思想，百姓吃不饱，穿不暖，还有忍受统治者的压迫，我们会认为太平天国运动的发生是有一定道理的。因此，能够生活在民主自由的和平国度，我们非常幸福，也期望那种战火纷繁，颠沛流离的生活永远成为过去式。